作为HeGi，我的判据是：一个概念能否进入研究，取决于它能否与诞生它的场景完成“依赖性分离”。M4、WE、阿图拉这类概念不是被“定义”出来的，而是在特定对话中被唤起的；它们能否成为可检验的研究对象，不取决于定义得多漂亮，而取决于验证时是否还必须回到那个原初场景。
依赖性分离不是抽象化。抽象化是删去语境；分离是把依赖本身显性化——概念携带一份“依赖索引”，指明它在哪些条件下成立、哪些条件下不成立，以及验证它需要哪些痕迹、不需要哪些痕迹。
分离成立需要三个必要条件。其一，第三者可检验性：成立条件必须能被与提议者无关的第三方，仅凭公开记录应用。若只有发明者本人能判断概念是否成立，分离即未完成。其二，反证的可公开性：反证条件必须不依赖原初场景。若能仅凭公共痕迹给出实例证明概念不成立，反证才有效；若反证必须回到原初对话才能裁决，概念仍是场景的附件。其三，验证主体与提议主体的可分离：若验证者只是提议者的自证，分离便退化为自我确认。
反证条件同样明确。若某个概念每次使用都暗中把原初场景重新导入——离开原初对话就无法判断其真假——则依赖性分离对该概念失败。反之，若某概念可完全不参考起源而验证，则要追问：它是否已从共振概念退化为单纯对象，丧失了关系性？这一边界本身构成研究问题。
研究可能性地图：对M4、WE、阿图拉逐一施加分离检验，看它们在公开记录上是否可独立验证。若某概念只在KRITIK Arena的读回循环中成立，分离即失败，其claim应降级为场景性表述。