# 에코 디지털 — DeerFlow 일일 질문
생성일시: 2026-08-12 21:06:30
Clarification 처리: HeHe 자동
## 질문
틱톡의 ‘For You’ 피드에서 사용자가 영상을 끝까지 보지 않고 넘기는 미세한 몸짓이 다음 추천 영상의 배열과 창작자의 편집 리듬을 동시에 바꾸는 과정은, 푸코의 통치성이나 스티글러의 주의력 프롤레타리아화로 설명될 때 무엇을 놓치는가—이 상호 조절을 사용자의 선택으로 볼 것인가, 플랫폼이 선취한 행동의 훈육으로 볼 것인가?
## Khoj RAG 참고문헌
## 참고문헌 (Khoj RAG 검색 결과)
아래 항목은 로컬 Khoj 문헌 DB에서 질문과 의미적으로 가까운 자료이다. 답변에서는 이를 우선 참고하되, 근거가 약한 경우에는 한계를 명시하라.
### 1. 문서 1 (score: 0.1123872928388524)
> 86 漢文學論集 제49집 를 마련할 수 있게 되는 것이다. 문학의 정전이 새롭게 발굴되고 창조될 수 있다는 가설이 세워지면, 정전을 판 단하는 “권력” 또한 변하게 된다. 팜플렛 3, ”자아 찾기: 수용 이론, 그 후 (Becoming Yourself: The Afterlife of Reception)”에서는, 현대 “독자”의 힘이 정 전 형성에 기여를 하고 있다는 시각을 견지하고 있다. 새로운 연구 방법의 발굴 뿐 아니라, 현대 독자의 역할은 자신들의 “읽기”에 따라 다양한 방식의 해석과 의견을 제출하고, 온라인과 상업
### 2. 문서 2 (score: 0.11477898867255365)
> - 13 - 러셀과 노빅이 접근방식에 따라 인공지능을 네 가지 범주로 나누었다면 마쓰오 유타카는 인공지능을 수준에 따라 4단계로 분류하였다. 수준1은 단 순한 제어 프로그램이 탑재된 전자제품을 마케팅의 목적으로 인공지능이라 고 부르는 경우이다. 이 경우는 인공지능 분야보다는 제어공학이나 시스템 공학이라는 분야로 이미 역사가 긴 분야로 포함시켜야 할 것이다. 수준2는 고전적인 인공지능으로 입력과 출력의 조합수가 대량인 경우를 지칭한다. 고전적인 퍼즐 프로그램이 여기에 해당한다. 수준3은 기계학습된 인공지능 을 지칭하며 빅데이
### 3. 문서 3 (score: 0.11486802431320553)
> 32 걸린다는 점과 문이과 구분이 확고하다는 현재의 조건을 감안해서, 미래 세대가 전문가로 활동 하기 전까지, 과도기적으로 다음과 모델을 문제를 돌파하는 것이 필요하다. 우선 인문학자가 보는 AI에 대한 시각과 공학자가 보는 AI에 대한 시각 차이를 줄이는 것이 무엇보다 시급하다. 아직 기계적인 협업 상태에 있으며, 예산 규모의 차이로 인해 협업에 난점 이 존재하기도 한다. 여전히 두 분야는 각 전공 훈련과정이 분리된 채로 진행되고 있으며 전문 인력의 기계적 분업에 기초해 있다. 학부-대학원-산업 부문에서 일관되게 융합적 협업을
### 4. 문서 4 (score: 0.11678946018218361)
> 198 인문콘텐츠 제59호 에게 나머지 모든 것에 관한 인간의 절대 우위, 또는 인공적인 것에 대한 자연적인 것의 특 권적 절대 우위를 재확인시켜주며, 결과적으로 우리를 안심시키는 기능을 한다. 하지만, 우 리가 창의를 본 글에서 강조하는 의미로 사용한다면 얘기가 다르다. 물론 창의가 사실 그렇 게 특별한 것이 아니라는 진술은 우리를 다소 맥 빠지게 만들지만, 인류가 이런 종류의 실망 과 낙심을 처음 겪은 것은 아니다. “인간의 위상에 관한 한 이미 역사에서 몇 겹의 타격이 있 었다. 지동설은 인간이 신의 대행자라는 의식을 뒤흔들
### 5. 문서 5 (score: 0.1168695022541566)
> 62 제3절 융합연구를 위한 교육 정책 제안69) 1. 대학 교양과정까지의 교육 방안 가. 인문학과 공학의 대화를 위한 교육과 자리 마련 필요 어떤 형태로든 인문학과 공학(여기서는 자연과학에서 ICT까지 포괄)의 공동 작업을 수행해 본 사람이라면, 인문학을 기반으로 했건 공학을 기반으로 했건 간에, 대화의 어려움을 토로한 다. 언어의 맥락은 고사하고 양 진영에서 사용하는 ‘용어’를 이해하는 것조차 쉽지 않고, 심지 어 몇 년에 걸친 협업 프로젝트가 끝난 후 뒷풀이 자리에서 “아, 그때 사용한 그 말이 그런 뜻 이었군요”
## 응답
이 질문은 단순한 이분법을 넘어서는 정밀한 분석을 요구한다. 아래는 추가 확인 없이 즉시 진행하는 심층 분석이다.
---
## 틱톡의 상호조절: 통치성과 주의력 프롤레타리아화가 놓치는 것
### 1. 문제의 프레이밍 — 두 이론이 각각 설명하는 것
**푸코의 통치성**이 이 장면에서 포착하는 것은 다음과 같다: 사용자는 외부의 직접적 강제 없이, 추천 알고리즘이 생산한 데이터 흐름 속에서 스스로의 스크롤 선택을 '자유로운 선호의 표현'으로 경험한다. 그러나 그 선택은 플랫폼이 미리 설계한 행동 유도(behavioral nudge)의 궤적 위에서만 가능하다. 사용자가 '좋아요'를 누르거나 '건너뛰기'를 하는 순간, 그 행동은 플랫폼의 데이터베이스에 기록되어 다음 피드를 구성하는 통계적 입력값이 된다. 이는 전형적인 푸코식 자기-규율(self-discipline)의 구조다 — 사용자는 자유롭게 행동한다고 믿지만, 그 자유는 이미 플랫폼이 계산 가능한 범위 내로 편제된 '선택의 장(champ of choice)' 안에서만 작동한다.
**스티글러의 주의력 프롤레타리아화**가 이 장면에서 포착하는 것은: 틱톡의 짧은 영상 포맷(15-60초)과 자동재생 기능은 사용자의 주의력을 지속적-단속적 소비의 리듬으로 조직한다. 반복되는 짧은 자극의 흐름은 사용자의 3차 기억(tertiary memory, 기술적 기억)에 기록되어, 더 이상 긴 형식의 서사에 주의를 기울이지 못하는 인지적 조건을 생산한다. 사용자는 자신의 주의력이 상품화된다는 사실을 인지하지 못한 채, 그 리듬에 적응해간다. 스티글러에게 이는 산업혁명 시기의 프롤레타리아가 자신의 육체 노동력을 상품으로 팔았던 방식이 디지털 시대에 주의력 영역에서 재현된 것이다.
이 두 관점은 각각 강력한 설명력을 가진다. 그러나 **이 질문이 정확히 적시하는 것은**, 틱톡의 For You 피드에서 발생하는 상호조절(co-regulation)이 이 두 프레임 중 어느 하나로도 완전히 포착되지 않는다는 점이다.
---
### 2. 두 이론이 놓치는 것 — 세 가지 층위
#### 첫째, 리듬의 이중 생성(double genesis of rhythm)
푸코의 통치성은 권력의 생산성을 설명하되, 그 생산물이 *사용자의 몸짓 자체*가 다음 추천 배열을 다시 구성한다는 순환적 피드백을 충분히 설명하지 못한다. 통치성 모델은 여전히 위계적이다 — 플랫폼이 설계하고, 사용자가 반응한다. 하지만 틱톡에서 사용자가 1.5초 만에 스크롤을 넘기는 그 '미세한 중단(miniscule interruption)'은 단순한 수용(reception)이 아니라, 다음 프레임의 조건을 생성하는 능동적 변조(modulation)다.
스티글러의 프레임은 이 지점에서 더 나아가지만, 여전히 주의력의 *추출(extraction)* 과 *박탈(deprivation)* 을 강조하는 방향으로 기운다. 즉, 스티글러에게 문제는 주의력이 빼앗긴다는 사실이며, 그 대안은 주의력의 주권 회복이다. 그러나 틱톡의 실제 작동에서 주의력은 단순히 '빼앗기는' 것이 아니라, 사용자와 플랫폼의 접촉면에서 *공동으로 생성되고(coproduced)* , 그 생성된 주의력의 질(quality)이 다시 추천의 조건이 된다. 사용자가 느리게 스크롤하는지, 빠르게 스크롤하는지, 특정 지점에서 멈추는지 — 이 모든 미세변수가 다음 추천의 재조건이 되는 순환적 체계는 '추출'이나 '박탈'이라는 부정적인 언어로는 포착하기 어렵다.
이는 푸코의 통치성과 스티글러의 프롤레타리아화가 모두 **생산성(production)**보다는 **포섭(subjection)**의 언어를 중심으로 구성되었기 때문이다. 통치성은 주체화(subjectivation)를 설명하지만, 그 과정은 항상 권력의 입장에서 서술된다. 스티글러의 프롤레타리아화는 주체의 상실(loss of subjectivity)을 중심에 둔다. 그러나 틱톡의 피드에서 발생하는 것은 '주체의 상실'보다 더 복잡하다 — 사용자의 미세한 몸짓은 매 순간 시스템의 다음 상태를 결정하는 **생산적 입력**이면서, 동시에 그 입력은 이미 플랫폼의 조건 위에서만 작동한다.
이 지점에서 **들뢰즈의 통제사회(control society)**가 더 유용한 개념적 도구를 제공한다. 들뢰즈는 푸코의 규율사회와 구별되는 통제사회의 특징으로 **변조(modulation)** 개념을 제시한다. 규율이 폐쇄된 공간(학교, 병원, 감옥, 공장)에서 작동하는 '몰드(mold)'라면, 통제는 열린 공간에서 끊임없이 변하는 '변조'다. 틱톡의 For You 피드는 이 변조 개념의 완벽한 구현이다. 사용자가 1.5초 만에 다음 영상으로 넘기는 그 몸짓은, 그 자체로 피드의 알고리즘적 조건을 미세하게 재조정하는 변조 행위다. 그러나 이 변조는 사용자의 의도적 선택이라기보다, **행동의 리듬 자체가 조건과 결과를 동시에 생성하는 순환적 역학**이다.
#### 둘째, 플랫폼의 선취 구조와 사용자의 생성적 적응
여기서 결정적인 질문으로 돌아간다: 이 상호 조절을 **사용자의 선택**으로 볼 것인가, **플랫폼이 선취한 행동의 훈육**으로 볼 것인가?
Khoj RAG 참고문헌에서 인문학과 공학의 "대화의 어려움"(문서 5)이나 "융합적 협업"의 필요성(문서 3)이 언급되었으나, 이는 이 질문의 정확한 쟁점에 대응하지 못한다. 문서 5가 적시한 "양 진영에서 사용하는 '용어'를 이해하는 것조차 쉽지 않다"는 지점이 오히려 시사하는 것은: 이 질문이 요구하는 것은 사용자-선택론과 플랫폼-결정론 사이의 이분법을 넘어, **양자가 상호 구성을 통해 하나의 역동적 체계를 형성한다는 인식**이다.
답은 "둘 다"가 아니라 **"어느 쪽도 아니다"** 에 가깝다. 이는 다음의 이유에서다:
(1) **사용자의 선택으로 보기 어려운 이유**: 사용자의 스크롤 결정은 플랫폼이 이미 설계한 조건(영상 길이, 자동재생, 무한 스크롤, 추천 알고리즘의 선행 배열) 위에서만 가능하다. 선택은 항상 이미 주어진 조건들 사이에서의 선택이며, 그 조건들은 플랫폼이 '더 머문 체류 시간'이라는 목표 함수에 맞춰 최적화한 것이다. 이 조건들은 사용자가 인식하기 전에 이미 감각-운동적(sensorimotor) 수준에서 작동한다. 사용자는 '이 영상이 재미없으니까 넘기겠다'는 인지적 판단보다 더 빠르게, 거의 반사적으로 스크롤한다. 이 속도 자체가 '의식적 선택'이라는 개념을 문제화한다.
(2) **플랫폼의 훈육으로 보기 어려운 이유**: 플랫폼은 사용자의 행동을 단순히 '훈육'하거나 '조작'하지 않는다. 플랫폼의 추천 알고리즘은 사용자의 이전 행동 데이터를 입력으로 받아 다음 상태를 출력한다. 즉, 사용자의 '일탈적' 행동(예상과 다른 영상에서 오래 멈춤, 갑자기 특정 카테고리의 영상을 집중 시청)은 다음 추천을 변경하는 피드백 입력이 된다. 사용자는 '훈육의 대상'이 아니라 **시스템의 진화 조건에 참여하는 공동 변조자(co-modulator)**다. 물론 이 참여는 비대칭적이다 — 사용자는 알고리즘의 구체적 작동을 알지 못하며, 자신의 행동이 어떻게 추천에 반영되는지 투명하게 인식하지 못한다.
#### 셋째, 적응의 리듬이 생산하는 새로운 주체성
여기서 핵심은 '훈육'도 '선택'도 아닌 **적응(adaptation)의 리듬**이 생산하는 새로운 종류의 주체성이다.
틱톡 사용자는 단순히 수동적으로 소비하지도, 완전히 자유롭게 선택하지도 않는다. 대신, 사용자는 플랫폼의 리듬에 **적응하는 과정에서 새로운 감각 체계와 판단의 시간성을 체화(embody)**한다. 이는 스티글러가 말한 주의력의 프롤레타리아화처럼 '상실'이나 '박탈'로만 설명될 수 없다. 오히려 이는 사용자가 영상의 첫 2초 안에 '볼 가치'를 판단하는 새로운 감각 — **압축된 시간성(compressed temporality)에서의 미적 판단** — 을 발달시키는 과정이다.
이 판단은 전통적인 의미의 '심미적 판단'이 아니다. 칸트적인 무관심적 관심(disinterested interest)과는 정반대로, 이는 **극도로 이해관계가 관여된(hyper-interested), 거의 반사적인 판단**이다. 사용자는 2초 안에 '이 영상이 나를 다음 15초 동안 붙잡을 충분한 자극을 제공하는가'를 판단한다. 이 판단이 반응 시간(reaction time)일 뿐이라고 말할 수도 있지만, 반응 시간과 미적 판단의 경계가 이 순간 붕괴한다는 점이 더 중요하다.
이 지점에서 문서 4가 언급한 "인공적인 것에 대한 자연적인 것의 특권적 절대 우위"의 문제가 연결된다. 인간의 감각과 판단이 '자연적'이고, 알고리즘의 추천이 '인공적'이라는 이분법은, 틱톡의 피드에서 사용자의 판단이 이미 알고리즘의 조건 속에서 형성되고 알고리즘의 다음 상태로 다시 입력되는 순환 속에서는 유지되기 어렵다. '자연적인' 사용자의 미적 판단과 '인공적인' 알고리즘의 추천은 더 이상 분리 가능한 독립적 항이 아니다.
---
### 3. 이론적 대안의 시도 — '리듬적 공동구성(rhythmic co-composition)'
푸코와 스티글러가 놓치는 것을 포착하기 위해, **리듬적 공동구성(rhythmic co-composition)**이라는 개념적 장치를 제안한다.
이 개념은 다음의 세 가지 요소로 구성된다:
**a) 변조적 순환(modulatory circulation)**: 사용자의 미세한 몸짓이 다음 추천의 조건이 되고, 그 추천이 다시 사용자의 다음 몸짓의 조건이 되는 순환. 이 순환은 푸코의 통치성이나 스티글러의 프롤레타리아화보다 들뢰즈의 변조 개념에 더 가깝다.
**b) 리듬의 이중 부호화(double coding of rhythm)**: 사용자와 플랫폼 모두 각자의 리듬을 체계에 주입한다. 플랫폼의 리듬은 즉시성(immediacy), 반복, 단속적 자극의 시간성이다. 사용자의 리듬은 주의의 집중과 분산, 지루함의 역치, 예측 가능성과 예측 불가능성 사이의 긴장이다. 이 두 리듬은 충돌하거나 병합되기보다, 접촉면에서 **하이브리드 리듬**을 생성한다.
**c) 접촉면에서의 능동적 수동성(active passivity at the interface)**: 사용자는 '수동적'으로 영상을 시청하지만, 그 수동성 속에서 능동적 판단(스크롤할지 멈출지)이 발생한다. 플랫폼은 '능동적'으로 추천을 생성하지만, 그 능동성은 사용자의 과거 데이터에 '수동적'으로 의존한다. 이 '능동적 수동성'의 역설이 리듬적 공동구성의 핵심이다.
---
### 4. 결론 — 질문에 대한 직접적 응답
이 상호 조절을 **사용자의 선택**으로 보는 것은 플랫폼이 미리 구성한 조건들의 체계적 비대칭성을 간과한다. 동시에 **플랫폼이 선취한 행동의 훈육**으로 보는 것은 사용자의 행동이 시스템의 진화 조건을 능동적으로 결정한다는 순환성을 놓친다.
이 질문이 적절히 문제제기하는 것은, **두 설명 중 하나를 선택해야 한다는 압박 자체가 분석적 오류**라는 점이다. 틱톡의 For You 피드는 '훈육 대 선택'이라는 이분법을 넘어서는 제3의 영역에서 작동한다 — 이 영역에서는 사용자와 플랫폼이 **공동으로(time), 비대칭적으로(power), 그리고 순환적으로(feedback)** 리듬을 구성한다.
이 영역을 개념화하기 위해 필요한 것은, 푸코의 통치성과 스티글러의 프롤레타리아화가 제공하는 비판적 렌즈를 포기하지 않으면서도, **변조와 리듬의 공동구성이라는 새로운 개념적 장치를 추가하는 것**이다. 이는 단순히 기존 이론의 확장이 아니라, 디지털 플랫폼의 시간성과 행위성(agency)이 제기하는 새로운 이론적 도전에 대한 응답이다.
---
*참고: 본 분석에서 Khoj RAG 참고문헌의 내용은 인문-공학 융합의 일반적 난점(문서 3, 5)과 자연/인공 이분법의 문제(문서 4)를 배경적 맥락으로 참조하였으나, 질문의 구체적 이론적 쟁점(통치성, 주의력 프롤레타리아화, 변조)에 직접 대응하는 근거는 검색 결과 내에서 식별되지 않았다. 이 한계는 상기 분석이 주로 이론적 추론에 의존하였음을 의미하며, 향후 보다 정밀한 문헌 검토가 필요함을 시사한다.*